Ⅰ、对于因学生霸凌引发的防卫行为与相互斗殴的界分，应当坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、是否为主要过错方、是否纠集他人参与打斗等情节，结合同年龄段未成年人在类似情境下的可能反应，准确判断行为人的主观意图和行为性质。不能仅因行为人面对霸凌时不甘示弱、使用工具反击等情节，就影响对其防卫意图的认定。Ⅱ、对于防卫是否“明显超过必要限度”，应当立足防卫时的具体情境，从同年龄段未成年人一般认知的角度，综合学生霸凌中不法侵害的性质、手段、强度、危害后果和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，作出合理判断。Ⅰ、准确区分正当防卫与相互斗殴。正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性，但性质存在本质差异。对于因琐事发生争执，引发打斗的，在判断行为人的行为是互殴还是防卫时，要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。Ⅱ、准确把握特殊防卫的起因条件。根据刑法规定，不能要求只有在不法侵害已经对人身安全实际造成严重危害时才能进行特殊防卫，在不法侵害足以严重危及人身安全的情况下就可以进行特殊防卫。 Ⅲ、准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的，既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。【案例文号】：（2022）辽10刑再1号 / 再审根据《正当防卫指导意见》第12条规定：准确认定“明显超过必要限度”，应当从不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。本案中，应从防卫工具和防卫手段、强度来分析。关于防卫工具，根据尹某供述，其看见前来滋事的关某打电话喊人，其就将家中的折叠刀放入裤兜，尹某虽提前准备工具，但是属于防卫工具，不影响防卫意图的认定；关于防卫手段和强度，尹某被多人围住殴打，其中有人使用工具，有人上来夺其手中防卫工具，双方实力相差悬殊，且尹某面部、眼部已被殴打至轻微伤，尹某当时借助折叠刀增强防卫能力，在手段强度上合情合理，且尹某的货站地处偏僻，尹某当时还被围在三面为墙体，无窗户、门等脱逃出口的炕上，其采取防卫工具警示喝止不法侵害继续进行未果后，其也未持刀伤人，对方不法侵害没有停止，尹某为让自身摆脱面临的现实危险，脱离造成进一步损害的紧迫性，其持刀挥刺反击也是实际需要，并在尹某明知自己刺伤1人的情况下，其停止了继续持刀挥刺的行为。所以就制止整体不法侵害的实际需要来看，尹某持刀挥刺的行为没有“明显超过必要限度”。
